R-EVOLUCIÓN

Todo comenzó a raíz del acercamiento del pasado día 22 de Mayo, día de las elecciones municipales y autonómicas de España.
Se acercaban las elecciones y era el momento justo en el que había que actuar, expresarse y dar a conocer el rechazo electoral y político de todos aquellos que así lo sintieran.
Con esta fecha a la vista, comenzó lo que ahora es todo un movimiento revolucionario de masas que se ha extendido por toda España y está, poco a poco, traspasando fronteras.

Bien, el movimiento 15-M surgió del descontento de unos pocos (la acampada de Sol existe gracias a 18 personas con un presupuesto inicial de 1000 euros) que, actualmente, han resultado ser unos muchos, cientos de miles de personas que, ya sea acampando, manifestándose, votando nulo, no votando, o a través de las redes sociales, expresan su enfado e indignación por la No-democracia en la que vivimos, a la que políticos la etiquetan de democrática.

El movimiento del 15-M ha puesto sobre la mesa un debate que se ha querido hurtar a la ciudadanía española durante los últimos treinta años: el de la imperfecta democracia existente en nuestro país.

 
Bajo pancartas cómo "DEMOCRACIA REAL YA", " NO SOMOS ANTISITEMA, EL SITEMA ES ANITINOSOTROS", "SI SOMOS EL FUTURO, ¿PORQUÉ NOS DAIS POR CULO?", "AMORCRACIA", "YES WE CAMP!", "SIN EL PUEBLO NO SOIS NADA"... el pueblo pretenden concienciar y hacer ver el sistema político bipartidista en el que hemos caído (Y con razón, ya que no nos sentimos representados por el régimen bipartidista de hecho que la ley electoral vigente instituyó, principalmente, con el objetivo de excluir a la izquierda menos colaboracionista del escenario político), la mala situación económico que nos lleva a carecer de dignidad, rebajándonos a vendernos y explotarnos por menos de mil euros al mes, la No-democracia en la que vivimos (No habrá democracia real sin democracia económica, y en España carecemos de ésta y para disfrutarla es imprescindible un firme compromiso de Estado para garantizar el efectivo disfrute de los derechos constitucionales al empleo decente, al ingreso de suficiencia, a la salud, a la educación, a una pensión digna y a la vivienda. Si la democracia empieza por cumplir las leyes, exijamos que se cumpla la primera de ellas, la Constitución)...

En definitiva, se está haciendo uso del derecho a manifestarse y de expresión. Así, considero que estando tanto a favor o en contra de esta revolución, ha de ser apoyada por todos, ya que se estaría apoyando un derecho de todos y cada uno de los ciudadanos, un derecho que nadie nos puede quitar.

¿Qué postura han tomado las masas que defienden todo ésto? ¿Resignación? ¿Indignación?
 Menos mal, la indignación (Sentimiento de intenso enfado que provoca un acto que se considera injusto, ofensivo o perjudicial) ha sido el sentimiento predominante y gracias a él, hemos llegado donde estamos ahora. ¿Resignación? NINGUNA. Ninguna aceptación con paciencia y conformidad de esta adversidad.

En cuánto a la forma de actuar, mucha gente coincidía en que la mejor forma de hacerse notar sería en las urnas del pasado 22 de Mayo. El medio sería el voto, un acto por el cual un individuo expresa apoyo o preferencia por cierta moción, propuesta, candidato, o selección de candidatos durante una votación, de forma secreta o pública...

Votar o no votar, esa es la cuestión.

El voto es un derecho por el que se ha luchado muy duro desde hace mucho tiempo. Poco a poco, paso a paso, se consiguió un sufragio universal en España que no podemos de desperdiciar. Si no se está de acuerdo con nigún partido político de los que optan a la presidencia, votar. Votar nulo, pero votar. Votar en blanco, no es la mejor opción ni la solución, ya que saldría beneficiada la mayoría, esa mayoría de la que este movimiento está en contra.

LA UNIÓN HACE LA FUERZA. Y así es cómo está pasando, si no nos consiguen callar, si no nos consiguen parar, poco a poco esta voz irá gritando con más fuerza hasta que llegue el momento en el que no les quede más remedio que escuchar, y actuar.

http://www.youtube.com/watch?v=1SAfFFpGF3E







                                                                                             OLMO  REDONDO

Me ajusto a la vida pero la vida no es JUSTA

Vivimos en un mundo dónde cada día se dan nuevas situaciones de todo tipo en las que la mayoría, a priori, no se pueden resolver. Pero tambien es verdad, que ha pasado mucho tiempo desde que los seres humanos comenzaron a razonar y ha establecer lo bueno y lo malo, lo moral y lo inmoral, lo justo y lo que no lo es, ha reconocer derechos y obligaciones. Debemos asentar estos valores en los pilares de la sociedad, cargarlos de importancia, porque deben de haber unos pilares sobre los que obrar, condicionando de una forma o la contraria. Para que quede más claro, un ejemplo:

Estados Unidos mata a Osama Bin Laden

El presidente Obama anuncia que un comando de fuerzas especiales eliminó de un tiro al líder de Al Qaeda en una localidad cercana a la capital de Pakistán.- El terrorista saudí huía de las fuerzas norteamericanas desde 2001 

 Estados Unidos ha puesto fin a su peor pesadilla. Osama Bin Laden ha muerto. Elaborada durante muchos años, estudiada al milímetro durante los últimos meses, una operación de las fuerzas especiales de élite estadounidenses Navy Seals ha acabado con la vida del líder de Al Qaeda.

Esta noticia fue motivo de celebración por todo lo alto en todo EEUU. Miles de personas salieron a la calle a festejar la muerte de Bin Laden. -¡Se ha hecho justicia!, gritaban por las calles.
Festejar una muerte, si señor, aquí se ven los valores de ésta, nuestra sociedad. ¿Debemos estar orgullosos? Porfavor, me da verguenza.
He aquí un ejemplo claro de en qué basamos nuestra forma de actuar, de vivir... Porque se ha dado este asesinato por muchos motivos, pero no, por justicia, no. Llamémosle intereses, llamésmosle "venganza"... pero justicia, no. Y no debemos estar orgullosos, os recuerdo que "venganza" no es una virtud. No es una Una virtud, es por ejemplo, la "justicia", y así es desde el pensamiento de Santo Tomás de Aquino.
Pues bien, si desde entonces se determinaron los límites, los derechos, las virtudes... ¿cómo es posible que todavía aún sigamos confundiendo términos?

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Hacer justicia: Reconocer lo que merece, le toca o le pertenece a alguien, su valor, su libertad y sus derechos, y actuar de acuerdo con ello, siguiendo un principio moral que guía las acciones humanas según la verdad y el respeto.

 Ajusticiar: Ejecutar, matar.






Creo que son dos cosas totalmente distintas, en las que no veo ni una pequeña relación, porque ahí es donde interviene el "derecho a la vida", derecho que no entiende de raza, sexo, religión, acots cometidos, ideología...
Nunca nadie deberá merecerse la muerte, ni siquiera si esa persona mató antes a otros mil. Es una persona, no lo olvidemos, como tú y como yo. Más degradante fue aún lo de Bin Laden, que no es que su sentencia fuese la muerte, es que directamente, no fue juzgado.
La justicia está ahí, sirve para juzgar a las personas, hacerles pagar por lo que hayan hecho. No matarles, es muy distinto.
Enfin, una pena.

Una pena que Matar en vez de juzgar en los tribunales, sin probar la culpabilidad, ya forma parte de los ‘valores’ de Occidente.

                                                                                                                              Olmo Redondo Traspas

Élite.Educación .Excelencia.

La nueva propuesta educativa que pretende llevar a cabo el partido popular en la Comunidad de Madrid, es la aparición de un nuevo Bachillerato de "Excelencia", al que sólo podrán acceder los alumnos con mejores notas en la E.S.O. y en la Prueba de Conocimientos y Destrezas de tercero de Secundaria.

Pues bien, creo que habría que plantearse el significado de esa "Excelencia". Según el diccionario, la palabra "excelencia" significa cualidad de magnífico, de calidad. Pero lo que no indica esta definición, es qué es lo magnífico, lo de calidad.  Según Esperanza Aguirre, esta educación será excelente por su exigencia, por la explotación máxima de esos alumnos aventajados que la recibieran, minoritarios.

El problema, es que yo creo que una educación excelente es aquella que, en primer lugar, se aprende tanto dentro cómo fuera del aula, pero en una clase se forja el futuro. Una clase es un pequeño lugar donde se juntan y conviven todo tipo de personas, enfrentándonos a todo lo que nos vamos a encontrar más adelante cuando nos suelten por el mundo. Un futuro que se forja con las lecciones aprendidas de los libros, pero también con las lecciones que te da la clase, ya que es una representación de lo que hay fuera de ella.

Creo que es un claro retroceso, en el que tan sólo unos pocos son capaces de acceder a determinados servicios. Una sociedad estamental, dónde sólo unos pocos gozan de los privilegios que estudiar en un Bachillerato de estas características conlleva, cómo puede ser una colocación estratégica laboral y social frente a la sociedad, en la que los valores aristocráticos y elitistas, nada integradores ni equitativos, serían integrados y cada vez más y más. ¿Estámos seguros de qué son estos valores los que queremos en nustra sociedad?
Y sinceramente, creo que es mucho más importante una enseñanza integradora entre iguales, en la que si éres excelente, nadie te impediría exprimirte al máximo con tus notas. Pero sin duda, esto también forma parte de cualquier sociedad real, en la que mejores y peores se aportan recíprocamente cosas.
Una educación real, que fuese un reflejo de la vida real en la que posteriormente nos tocará vivir por nuestra cuenta.

Con esto, concluyo creeyendo que las tres E: Élite, Educación y Excelencia, no deberían ir juntas en un mismo bloque, y así, favorecer opotunidades a toda la sociedad.

Olmo Redondo Traspas

¿CACHAI?

Cachai viene del verbo "cachar", que significa "entender" en castellano. ¿Vos cacháis?, dicho de forma rápida sería: ¿cachai? o lo que es lo mismo, ¿entiendes?
Una sola palabra para tan amplio debate que nos presenta esta obra de teatro filosófico sobre el funcionamiento del nuevo mundo en el que vivimos, globalizado. Donde la economía sobrepasa cualquier valor ético, que al fin y al cabo, es lo que nos determina como personas. Y es que donde vivimos las personas valen dinero, ya que somos vistos cómo simples productos, bienes, que pueden ser comercializados y explotados como si de bienes materiales nos tratásemos. Gente que, corroída por poder y riqueza, esclaviza a sus iguales, aunque se crean superiores.
Concretar que desde mi punto de vista, quizá no tenía tanta relación el debate que el autor de Cachai planteaba, con la historia que el actor contaba. Claro que tenía relación, pero más bien me pareció cómo una manera fácil de particularizar un problema tan grande en una historia dramática que intenta llegar más directamente a las personas.
Volviendo al nuevo planeta sistematizado en el que vivimos, decir que es importante resaltar la asignación de claros personajes en un mundo muy hostil, un mundo muy agresivo en el que a gran escala y por instinto de supervivencia, creo que domina la ley del más fuerte.
En el mundo cre que hay una ley del más fuerte, pero a distintos niveles. A veces, niveles extremos de supervivenvia real, en el que se debate entre la vida y la muerte (como es el caso de los protagonistas de la obra) aunque tambien a pequeña escala, una ley del más fuerte en el trabajo, donde tan solo el más hábil y astuto conseguirá el mejor puesto, mientras que al menos avispado,le despedirán del trabajo.

¿Por qué hay tantas diferencias? ¿Por qué unos aplastan a otros? En un medio tan agresivo, en el que tan sólo el fuerte sobrevive, creo que todos tenemos un afán de poder y/o riqueza que hace que tengamos una lucha constante entre nosotros. Si no lo tengo yo, lo tienes tú. Si no lo hago yo, lo haces tú. Si no lo consigo yo, lo consigues tú...

Es así. No es que uno sea muy rico y los demás menos ricos, es que mientras que uno sea muy rico, los demás no tendrán nada. Si uno tiene 5, los demás 5. Pero si uno tiene 10, los demás tienen 0.
Así pasa con todo. Creo que es este el funcionamiento actual que domina en la tierra y principalmente, en las zonas más desfavorecidas del planeta, donde los países son pobres, no porque no haya, si no porque las riquezas las tienen unos pocos, llamémosles multinacionales, dictadores, jefazos... que no reparten.
Muchas veces estas riquezas las tienen gracias a los demás, a esos a los que luego no les cae nada.
Por riqueza entiendo tanto dinero, como bienes, o poder...

¿Qué somos? Puesto que nadie es perfecto, entiendo que la única imperfección que tenemos los seres humanos no está dentro de nosotros, no viene con nosotros fijada... si no más bien a nuestro alrededor, en lo que nos rodea. En un mundo en el que si no comes, te comen.

Afirmo mis pensamientos en la evidencia: "Adaptarse o morir", y el ser humano es el único ser vivo capaz de adaptarse. Y bien, nosotros lo único que creo que hemos hecho, ha sido adaptarnos. Adaptarnos a donde vivimos, día a día. Tambien es verdad que creo que nos hemos adaptado a un funcionamiento global del planeta,  que nosotros mismos hemos ido creando poco a poco, cegados por riqueza y poder.
Señores, creo que hemos caído en nuestra propia trampa. ¿CACHAI?




Olmo Redondo

Gran Torino

Una película que relata la historia de un anciano, que se refugia en su propia amargura, su mal carácter y su racismo, que manifiesta con agresividad contra sus nuevos y asiáticos vecinos. Una serie de acontecimientos hacen al viejo Walt que acabe compartiendo con la familia de al lado, y defendiéndoles frente a unos pandilleros de su misma raza. Va abriéndose a la buena gente de ojos rasgados que vive a su alrededor.  Walt ve así una forma de saldar su deuda con su traumático pasado y una nueva forma de vida, inesperada. 
Los pandilleros claman venganza. Él les da su vida, completada, por la de dos jóvenes hmong que todavía tienen mucho camino que recorrer, esta  vez, sin cometer errores.  

Refleja la historia de un veterano con voluntad de hierro, que se ve obligado a enfrentar sus prejuicios a lo que será su propia salvación, particular, sin tomar parte de ningún pensamiento religioso, mientras que da a entender el valor socializador y humanizador de la religión.  

La película  incita a mostrar luces y sombras en todos los ámbitos raciales que aparecen. Resulta especialmente incisivo y crítico, el nuevo materialismo egoísta e irritante de las nuevas generaciones, representados por los pandilleros e hijos malcriados con ganas de dinero y poder.

LLegamos a la conclusión de que esta gente, de raza lejana, tienen más en común con Walt de lo que él tiene con su propia familia. 

Gran Torino es en el fondo una historia de maduración, clásica, tanto en un hombre de ochenta años, cómo en un joven inmigrante que encarna la maduración poco a poco. 







Una maduración que consiste en abrir la mente y aprender de quien crees que no puedes aprender nada. 




.

ORIENTE ES ORIENTE

George Khan es un orgulloso paquistaní, propietario de un Fish & Chips, que gobierna a su familia con mano de hierro. Él cree que está criando a sus siete hijos para que sean unos paquistaníes respetables, sin tener en cuenta que ahora viven en la localidad británica de Salford y están en 1971. En todo caso, sus hijos se resisten a caer en la trampa de matrimonios concertados y sólo aspiran a ser ciudadanos de un mundo moderno.

La película retrata muy bien las diferentes posturas frente a la diversidad cultural. La exclusión de británicos a pakistaníes no es única, sino también de pakistaníes a indios y algún rechazo a  costumbres inglesas. Esta postura etnocentrista, en la película la toma tanto el cabeza de familia pakistaní, como su vecino británico contra él y su familia.                                                                                                                                                 la mujer británica del pakistaní, se ve una clara evolución de relativismo cultural a pluralidad cultural. Pero siempre, manteniendo el respeto hacia su marido. Comprende la postura de sus hijos y entiende que hay tradiciones que no deben de ser cumplidas estrictamente, teniendo en cuenta el entorno en el que viven.

Cuenta la historia de un matrimonio entre un pakistaní y una mujer británica, que tienen una familia de seis hijos a los que se intenta educar, por parte del padre, conforme a la cultura de la que proviene él. Todo ello en un entorno que se aleja mucho de preservar dichos valores y además,  en los años setenta, en los que la oposición contra los pakistaníes es de una dureza especial en Reino Unido.
Con ello se consigue restar importancia al problema étnico, satirizando la repulsión que algunos británicos sienten por los extranjeros, y potenciar la problemática común que afecta tanto a inmigrantes como a paisanos, dramatizando situaciones que pueden producirse en cualquier entorno familiar.
De este modo, la escenas que hacen referencia a la discriminación racial son presentadas con un nada disimulado sentido del humor que consiste, por ejemplo, en ridiculizar al viejo racista que se manifiesta contra los pakis, el cual tiene una hija que sale con uno de ellos y un hijo que, además tener como mejor amigo al más pequeño de la familia, se pasa el día saludando al estilo pakistaní. Ahora bien, en un intento de posicionarse contra cualquier tipo de racismo, la película también hace referencia a la repulsión racista que siente los pakistaníes contra los indios, pese a ser países fronterizos.
Pero no es ahí donde se desea defender la igualdad, sino en el drama de una familia con un padre que intenta preservar la tradición familiar a cualquier precio, cada vez más difícil, al ser sus hijos de una segunda generación , que desea, por encima cualquier religión, sentirse integrados en la sociedad en la que viven, lejos de cualquier aislamiento religioso. Al padre, ésto  le cuesta la pérdida de un hijo que decide abandonar el hogar paterno tras negarse a contraer un matrimonio pactado. Está negativa a preservar la tradición no deja de ser un conflicto común en cualquier país del mundo, y especialmente, en cualquier familia de perfil conservador británica.
Destaca entre los demás personajes, el del pequeño Sajid, un niño que vive dentro de un vieja parka de la que nunca se despoja. Una parka protectora que simboliza la necesidad de protección frente a un mundo que le resulta hostil y de la que tan sólo se liberará cuando todos los prejuicios salgan a la luz, cuando un agresivo enfrentamiento deje las cosas en su sitio. 

Una película que enseña a modo de comedia, grandes conflictos de incomprensión cultural a modo de problemas cotidianamente familiares. Una buena forma de comprender las diferencias sociales y culturales que se dan, tan solo por haber nacido en diferentes países, diferentes culturas, diferentes religiones… A veces, las diferencias se dan incluso  aún habiendo nacido en una misma zona, aunque en extremos opuestos de una frontera.

Prohibido fumar.

 La última reforma de la Ley antitabaco, que tanta polvareda está levantando, es la prueba definitiva de lo turbias que están las ideas en este país. Por un lado, el Gobierno español, impone una medida totalitaria que desprecia la esfera privada. Y por otro lado, una sociedad que pone La Noria para saber qué tiene que opinar o que se limita a imponer su punto de vista amparada en preferencias exclusivamente personales. Nadie, o para ser justos muy pocos, han sido los que han hecho un análisis serio del tema poniendo como elemento innegociable la libertad. Entonces, ¿quién tiene razón en este tema? O más bien, ¿qué es la libertad?

Los datos son los siguientes:

• Se prohíbe fumar en todos los bares, restaurantes y locales de ocio cerrado y sin posibilidad de habilitar una zona de fumadores.

• Se prohíbe el tabaco en todo el recinto de los hospitales, incluidos accesos y zona de tránsito.

• Se prohíbe fumar en los centros educativos salvo en áreas abiertas de los campus universitarios.

• Se prohíbe fumar en las zonas de ocio infantil.

• En cambio, se permite fumar en los estadios, plazas de toros y recintos al aire libre y sin techo o toldo.

¿Cuáles son las sanciones si se incumple la ley?
Se va a mantener las mismas sanciones que la anterior ley.

• Infracciones leves: 30 a 600 € de multa

• Infracciones Graves: 601 a 10.000 € de sanción

• Infracciones muy graves: hasta 600.000€.

Profundicemos, pues, en la cuestión. Al parecer se manifiesta que la medida de prohibir fumar en esos espacios corresponde a una demanda social, pues el 70 % de la población no es fumadora. Bien, ¿y por eso hay que prohibirlo? Como liberal, la misma palabra ya me pone sobre aviso. En primer lugar, el fumador no tiene ningún derecho a molestar a los demás. También digo que la libertad -parece mentira que tengamos que repetir hasta aburrir las mismas obviedades- no es hacer cada uno lo que le dé la gana. Si fuera así, a mí me podría apetecer romperle el cigarro al que fume a mi lado y me excusaría en mi libertad de hacer lo que me diera la gana. No señor.
Ahora bien, libertad es poder optar. Esto es, no prohibir, o eliminar todas las opciones salvo la que yo prefiero. Que el gobierno no permita fumar en los sitios públicos me parece perfecto, pero, y esta es la clave, un bar no es un sitio público sino privado. En un bar el Estado no creo que tenga derecho a  decirle al hostelero (propietario) si se puede fumar o no en su local. Son los aires totalitarios de una Administración que se cree con derecho a regular la dimensión privada. Por ahí sí que no. Porque un restaurante ofrece un servicio privado al público, por tanto, será el propietario del local quien deba decidir qué se puede hacer o no se puede hacer en su propiedad.


La solución es muy sencilla:
Se debería permitir y de hecho garantizar la existencia de bares para fumadores, bares mixtos y bares libres de humos. Con la información bien clarita en la puerta. De esta manera, la gente podrá optar por ir donde más le convenga. Eso es libertad. Pero siempre dejando al propietario que eliga su opción. Ahora bien, que en los municipios más pequeños la oferta no puede ser muy grande, pues la gente que se joda y que no vaya al único bar del pueblo si es para fumadores, si así lo ha decidido el propietario.
¿Cuál es la motivación que me lleva a defender esto cuando me perjudica, pues aun siendo fumador, no me gusta el humo del cigarro en mi cara? En realidad, si quiero ser honesto debo defender la libertad y no la imposición caprichosa de unos gobernantes con complejo de padres protectores. Sin embargo, a pesar de eso sí podemos hacer sangre con lo que piensa la mayoría de los fumadores. Que yo defienda la libertad y la propiedad privada no quiere decir que defienda al fumador. Porque que alguien se encienda un purazo mientras tú comes cerca o ves un partido de futbol al aire libre a su lado no es nada agradable. Es más, esa persona no tiene educación ni vergüenza. Pero también hay padres que fuman en su casa al lado de sus críos. En este caso ya no cabe la mala fe, supongo, sino la más simple estupidez y la prueba de sus pocas luces. De eso sí se les puede acusar a algunos fumadores, cuando fuman al lado de otros que no quieren hacerlo, de no tener educación.  

Cuando tenga ganas de esnifar el humo de un camión ya me agacho yo si eso.

Después de todo, si la sociedad demanda más bares libres de humos los propietarios se decantarán más por esta opción. Oferta y demanda, señores. Y el Estado para lo que está: para garantizar las opciones de elegir, es decir, para garantizar una sociedad libre.
Puntualizar, que no por ser fumador tienes que estar en  contra de la ley antitabaco, te tiene que dar igual un espacio cargado de humo y no te importen los demás.




Olmo Redondo Traspas
B1C